Хороший, тот который подходит не только твоим волосам, но и коже головы - подобрать проблематично.
Ждать, что шампунь за 80 рублей будет "на натуре" - глупо. Ибо производство того, что модно называть "органической косметикой" стоит дорого. Натуральные ингридиенты не стоили дешево никогда. А по законодательству, даже если в заготовку для косметики на цистерну основных компонентов добавили каплю розового масла - уже можно писать, что косметика с НАТУРАЛЬНЫМ розовым маслом.
Да, и кстати, хороший шампунь - не обязательно дорогой (мои мастхэвы стоят по 500 рублев за 550 мл) =)) А еще составы читать полезно. Есть ингридиенты, которых стоит избегать. Не потому, что они плохие в принципе, а потому что работают при других условиях.
Допустим, в креме для рук - глицерин. Увлажняющий компонент. Шикарно. Но работае только при влажности около 60%, в противном случае - создает пленку на коже и при смывании этого крема с рук ты получаешь еще более иссушенную кожу.
А так - могу по маркам пройтись, но все равно это все индивидуально. Состояние волос зависит не только от окружающей среды, но и того, чем вы питаетесь и, простите, насколько вы нервничаете, и гормональный фон влияет - как впрочем и на всю кожу в целом.
Да, однажды подошедший шампунь, не факт, что также отлично будет подходить через полгода, просто потому, что в вашем организме за это время что-то поменялось.
Это да, конечно. Еще я как-то покупала в ОЗОНе шампунь фирмы Evinal то ли для выпадающих волос, то ли вообще для проблемных. Не знаю, что в него напихано из химии, но волосьев в ванне оставалось действительно меньше. А теперь не могу его найти, все какие-то другие.
Harbo писал(а):Это да, конечно. Еще я как-то покупала в ОЗОНе шампунь фирмы Evinal то ли для выпадающих волос, то ли вообще для проблемных. Не знаю, что в него напихано из химии, но волосьев в ванне оставалось действительно меньше. А теперь не могу его найти, все какие-то другие.
у конторы STYX есть шампунь Henna, только брать надо безцветный. он вот тоже от слабых, ломких, выпадающих... и т.п.
Хороший, тот который подходит не только твоим волосам, но и коже головы - подобрать проблематично.
Ждать, что шампунь за 80 рублей будет "на натуре" - глупо. Ибо производство того, что модно называть "органической косметикой" стоит дорого. Натуральные ингридиенты не стоили дешево никогда. А по законодательству, даже если в заготовку для косметики на цистерну основных компонентов добавили каплю розового масла - уже можно писать, что косметика с НАТУРАЛЬНЫМ розовым маслом.
Да, и кстати, хороший шампунь - не обязательно дорогой (мои мастхэвы стоят по 500 рублев за 550 мл) =)) А еще составы читать полезно. Есть ингридиенты, которых стоит избегать. Не потому, что они плохие в принципе, а потому что работают при других условиях.
Допустим, в креме для рук - глицерин. Увлажняющий компонент. Шикарно. Но работае только при влажности около 60%, в противном случае - создает пленку на коже и при смывании этого крема с рук ты получаешь еще более иссушенную кожу.
А так - могу по маркам пройтись, но все равно это все индивидуально. Состояние волос зависит не только от окружающей среды, но и того, чем вы питаетесь и, простите, насколько вы нервничаете, и гормональный фон влияет - как впрочем и на всю кожу в целом.
Да, однажды подошедший шампунь, не факт, что также отлично будет подходить через полгода, просто потому, что в вашем организме за это время что-то поменялось.
Я, например, терпеть не могу бальзамы и ополаскиватели для волос. Пользуюсь только в крайнем случае. Только первую неделю после покраски.
Поэтому шампуни выбираю, что бы вымыла и все. Если после помывки волосы мягкие, блестящие, хорошо лежат, хорошо расчесываются, не секутся, нет перхоти - шампунь хороший.
Ничего не читаю принципиально. Напишут все что угодно. Еще стараюсь держать дома хотя бы два вида шампуней. Что бы менять.
Сейчас у меня в арсенале "Сто рецептов красоты" по моему с яйцом и оливковым маслом;
Ну и соответственно "Русское поле".
А то, что купила и не подошло - идет как пена для ванн и для стирки.
uliyag писал(а):А какой хорош для сухих????
У нас есть серия российская "Байкал", японских точно нет
байкал не знаю, японка в одессе и в киеве есть, но стоит в 2 раза дороже чем в Москве
а кожа головы сухая??? волосы сухие просто так или выженные (покраска/химия/блондирование)? ломкие или не очень?
байкал это Baikal herbs
брала еще Organic бальзам, неплохо... но он только через интернет заказ...
а какое название японских какое - поищу в тырнете..
Волосы просто сухие, ну и ломкие поэтому...
А "Baikal herbs" в Москве найти не могу ! Шампунь не пробовала (т. к. не видела), а для лица, для сухой кожи, мне очень подходит!
Женя, "Clinic" не использую, вот решила попробовать - а вдруг будет мне большое счастье? - результат в прямом смысле был на лице .
uliyag писал(а):
а какое название японских какое - поищу в тырнете..
Волосы просто сухие, ну и ломкие поэтому...
Японка для сухих - это
Kanebo-Kracie линия Resche (хотя бы масочку, фик с ним с шампунем)
Kanebo-Kracie «Ichikami» (только с сакурой, с персиком - не але)
есть еще варианты, но я их заказываю из Японии, поэтому не пишу.
А еще попробуйте масла несмываемые для волос, только на корни не наносите (что-то типа Macadamia Natural Oil или Moroccanoil Oil Treatment; точно знаю на Украине есть - CHI Silk infusion - не дешевое средство, но эффективное).
Mariza писал(а):Женя, "Clinic" не использую, вот решила попробовать - а вдруг будет мне большое счастье? - результат в прямом смысле был на лице .
Я еще на заре, когда моя морда не "чавкала" при слове гиалуроновая кислота и не знала, что такое АНА и ВНА, купила аля миниверсию. Занюхнула. Адский химозный запах не понравился. Крем желтенький - ну типа чистая линия с петрушкой. Пару раз мазанула, но потом решила не эксперементировать дальше со своей кожей. pH помню у лосьона был какой-то нечеловеческий, чтобы его на морду регулярно мазать без последствий.
Windy писал(а):
Японка для сухих - это
Kanebo-Kracie линия Resche (хотя бы масочку, фик с ним с шампунем)
Kanebo-Kracie «Ichikami» (только с сакурой, с персиком - не але)
есть еще варианты, но я их заказываю из Японии, поэтому не пишу.
А еще попробуйте масла несмываемые для волос, только на корни не наносите (что-то типа Macadamia Natural Oil или Moroccanoil Oil Treatment; точно знаю на Украине есть - CHI Silk infusion - не дешевое средство, но эффективное).
А мне очень нравится Natura Siberica, у них в списке ингредиентов на первом месте экстракты и масла всяких-разных сибирских трав, без всяких там лаурет сульфатов и парабенов, линейка шампуней и бальзамов для разных типов волос+ нейтральный, и не очень дорого, 400 мл - 170-200 руб.
Но, конечно, надо всегда самому пробовать, я заметила, что один и тот-же шампунь в разное время года по-разному на волосы действует.
А "Бабушка Агафья" и разные российские линии у нас продаются в сети магазинов "Улыбка радуги", в Москве эта сеть тоже есть.
Я живу в Центре, поэтому магазинов типа "Подружка", "Улыбка радуги" в шаговой доступности нет. Даже более-менее похожие на них "Ол Гуд" и "Сити Маркет" норовят дешёвый товар убрать, а выставлять дорогой .
"Натура Сиберика" шампуни мне тоже нравятся, а вот средства для глаз - ну никак, аллергии не вызывают, но и не ухаживают.
А из шампуней мне лично хорошо подходит дешёвенький "Желтковый", советский. в тюбике, фабрики "Свобода" .
Вот кто-нибудь может мне ВНЯТНО объяснить с доказательной базой почему все так боятся парабенов и лаурет- или лаурил- сульфатов?
то, что находится в интернете - в большинстве случаев антинаучная ересь, которая рассчитана на принцип "жизнь плоха без лоха".
Жень, про лаурил-сульфаты ничего сказать не могу, про парабены - повторяю слова хорошего врача дерматолога-косметолога (достаточно молодой, продвинутой, хорошо владеющей английским и постоянно посещающей, читающей и т. д.): их стали использовать относительно недавно, пока нет данных о том, есть ли последствия от достаточно длительного употребления содержащей их продукции, накапливаются ли они в организме и т. д. . Для меня парабены жупелом не являются, но всё же стараюсь смотреть, чтобы их было не "по четыре штуке в ряд" и чтобы стояли они в списке ингредиентов не на 4-5 месте из 25 (это и к другим консервантам относится).
Галин, о том и речь, что данных нет, но всеобщую истерию на радость производителям разводим.
То что встречается в интернете и т.п., обычно выглядит как - "все люди болеющие раком, когда-нибудь ели огурцы. вывод - огурцы ведут к раковым опухолям."
А про накапливаются в организме - простите, а вы их есть собираетсь??? У кожи столько всяких своих защитных факторов, что эта фигня просто не в состоянии проникнуть куда-бы то ни было, помимо того, что размеры молекул, мягко говоря не маленькие.
Mariza писал(а):...из 25 ...
А вот это главное - ни одно хорошее средство не содержит такое большое количество компонентов. И парабены, если че - здесь ни при чем.
Avva писал(а):А мне очень нравится Natura Siberica, у них в списке ингредиентов на первом месте экстракты и масла всяких-разных сибирских трав, без всяких там лаурет сульфатов и парабенов, линейка шампуней и бальзамов для разных типов волос+ нейтральный, и не очень дорого, 400 мл - 170-200 руб.
Насколько я знаю, эта натура сиберика хорошо пенится. Не хочу вас расстраивать - но если там нет лауретсульфатов или лаурилсульфатов - то хорошее пенообразование означает то, что там добавлены другие химикаты для пенообразования. И вполне вероятно, намного более дешевые и менее качественные...
Например Трилон Б - у него есть химическое, непонятное название. И стоит копейки...
Жень, про парабены, могу статью послать. Буквально месяц назад делала ее вместе с химиками-технологами. Про парабены в косметических средствах.
..........
Дискуссии относительно того, до какой степени вредны парабены, используемые в парфюмерно-косметических продуктах, продолжаются, и единого мнения как не было, так и нет. На что же в такой ситуации ориентироваться потребителю?
Насколько опасны парабены?
Наталия Якубович, технолог-разработчик косметических продуктов, Москва
Длившийся не одно десятилетие процесс активного вовлечения искусственных и синтетических видов сырья в косметические, бытовые и пищевые продукты позволил упростить технологию их производства и способствовал появлению большого разнообразия экономичных товаров с желаемыми свойствами. Грамотно манипулируя сырьевыми ингредиентами, технологи могут придать продукту почти любые свойства: особую консистенцию, цвет, аромат, стабильность к окислению, к микробиологической порче и т.д. Казалось бы, обе стороны – и производитель, и потребитель – должны быть довольны результатами. Тем не менее, тенденцией последнего времени стало стремление к натуральным составам или, по крайней мере, кажущимся таковыми. Объясняется это достаточной осведомленностью людей о негативных последствиях контакта с некоторыми искусственными и синтетическими компонентами потребляемой продукции.
К сожалению, информация, доходящая до потребителей с телеэкранов и из интернета, не всегда бывает достоверной и точной. Примером является растиражированный миф о взаимосвязи цвета фотометки на оборотной стороне косметической тубы со степенью натуральности продукта: якобы зеленая метка проставляется на натуральной косметике, черная – на синтетической. На самом деле фотометка служит единственной цели – правильной ориентировке тубы при запаивании шва, и чем она контрастнее по отношению к дизайну, тем легче это «понимает» оборудование. Черный цвет используют, как правило, если общий дизайн тубы светлый, а зеленый – если темный.
И все же порой устрашающие истории имеют под собой реальные основания, что подтверждают вводимые на законодательном уровне запреты или ограничения на применение отдельных компонентов. Так, использовавшийся долгое время консервант метилдибромоглутаронитрил в Европе был запрещен к использованию в косметических продуктах в связи с возраставшим год от года количеством кожных аллергических реакций на содержащие его средства. Поэтому бдительность в отношении искусственных и синтетических ингредиентов в потребительских товарах не должна ослабевать.
Учитывая возрастающий интерес к натуральной продукции, производители стараются привлечь потребителей заявлениями об отсутствии в составах препаратов ГМО, синтетических ароматизаторов, красителей, загустителей, силиконов, лауретсульфата натрия (SLES), парабенов и пр. Изначально такие заявления можно было увидеть на продукции мелких производителей, наиболее гибко реагирующих на изменяющиеся условия рынка. Постепенно такой тип коммуникации с потребителем становился все более популярным. Теперь уже и крупные производители вступили в игру по этим правилам. Если в рекламном ролике или на этикетке сообщается о том, что в препарате нет, например, парабенов, то потребитель сразу воспринимает отсутствующий компонент как нечто вредное, чему нет места в хороших косметических продуктах. Так без единого слова критики у людей формируется негативное восприятие определенных ингредиентов.
Попробуем абстрагироваться от маркетинговой игры и попытаться понять, действительно ли негативное восприятие в данном случае парабенов, входящих в состав косметических средств, имеет под собой реальную основу.
В начале прошлого века одним из наиболее употребляемых консервантов в лекарственных и косметических препаратах была бензойная кислота. Этот консервант не был безупречным, поскольку не отличался широким спектром действия и использовался только для консервации продуктов с рН не более 5,5. Недовольство производителей недостатками бензойной кислоты подтолкнуло химиков к поиску альтернативных консервантов и разработке процесса их производства.
Основой нового типа синтетических консервантов стала 4-гидрокси-бензойная кислота – вещество, являющееся продуктом естественного метаболизма некоторых видов аминокислот у всех аэробных (то есть использующих для дыхания кислород) организмов, включая человека. Было выявлено, что сложные эфиры этой кислоты (продукты взаимодействия с органическими спиртами, а именно метиловым, этиловым, пропиловым, бутиловым и др.) не только являются более стабильными с химической точки зрения, но и обладают сильными противомикробными свойствами. Метиловый эфир 4-гидрокси-бензойной кислоты (метилпарабен) был обнаружен в некоторых видах ягод и насекомых, но его получение из натурального сырья вряд ли могло стать экономически выгодным.
В 20-е годы прошлого века немецкие химики разработали экономичный и эффективный способ синтеза эфиров 4-гидрокси-бензойной кислоты, основали компанию Nipa Laboratories и начали производство метилпарабена под торговой маркой Nipagin M, а также пропилпарабена под торговой маркой Nipazol. Вскоре эти ингредиенты уже можно было встретить в составах лекарственных, косметических и, хотя в меньшей степени, пищевых продуктов. Таким образом, история использования парабенов насчитывает уже более 80 лет. На протяжении этого времени не только расширялся перечень используемых парабенов, но и тщательно изучались их противомикробные свойства.
Было выяснено, что:
1) основным механизмом действия парабенов является нарушение транспортной функции мембраны микробной клетки;
2) парабены обладают широким спектром противомикробного действия в отношении бактерий, дрожжей и грибов;
3) антибактериальное действие их в отношении грамотрицательных бактерий, к которым относится, например, Pseudomonas Aeruginosa, или синегнойная палочка, выражено слабее, чем в отношении грамположительных бактерий, например, Staphylococcus Aureus, или золотистого стафилококка;
4) при смешивании разных видов парабенов проявляется синергетический противомикробный эффект.
По мере накопления знаний стали производиться не только отдельные парабены, но и их различные комбинации друг с другом, а также с консервантами, обладающими выраженным антибактериальным действием в отношении грамотрицательных бактерий, например, органическим спиртом феноксиэтанолом. Такие комбинации позволяли создавать более эффективные консервирующие продукты.
Среди 57 разрешенных групп консервантов, принятых к использованию в Европейском Союзе, наиболее широкое применение в косметической продукции нашли такие парабены как метил-, пропил-, бутил- и этилпарабены (ряд выстроен по убыванию мирового объема их потребления).
Сильные противомикробные свойства парабенов наводят на мысль о возможном негативном их воздействии на человека. Это предположение небезосновательно. Однако присутствие в косметическом средстве патогенных микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности иногда может нанести коже намного больший вред, чем консерванты. Именно поэтому во всем мире нормативные документы по безопасности парфюмерно-косметической продукции предъявляют жесткие требования к ее микробиологической чистоте. Парабены, как и любые другие консерванты, являются вынужденной мерой для поддержания чистоты продуктов с длительным сроком годности. Поскольку пользы от консервантов должно быть больше, чем вреда, их токсикологические характеристики тщательно и всесторонне изучаются. Этот процесс может занять не одно десятилетие. Так было и с парабенами.
В ходе многочисленных экспериментов на различных группах животных были установлены значения NOAEL (no adverse effect level - уровень отсутствия вредных эффектов) для разных видов парабенов. NOAEL – максимально допустимое количество испытуемого вещества (в мг), приходящееся на 1 кг веса тела, которое при ежедневном потреблении не приводит к биологически значимому возрастанию частоты или степени выраженности побочных эффектов в опытной группе животных по отношению к контрольной группе. При таком уровне нагрузки испытуемым ингредиентом у животных допускается возникновение некоторых побочных эффектов, не расцениваемых как значимые. Исходя из значений NOAEL, рассчитываются максимально допустимые концентрации потенциально опасных веществ в продуктах потребления.
Результатом токсикологических исследований парабенов стали внесенные в Европейскую косметическую Директиву №76/768 значения максимально допустимой концентрации их в готовой продукции: 0,4% (в пересчете на 4-гидрокси-бензойную кислоту) для любого отдельного парабена и 0,8% (в пересчете на эту кислоту) для смесей парабенов. Пришедшая в этом году на смену Директиве ЕС №76/768 Директива ЕС №1223/2009 содержит те же самые ограничения.
Помимо широкомасштабных экспериментов на животных, ученые и клиницисты на протяжении многих лет наблюдали за частотой возникновения у людей кожных аллергических реакций на парабены и другие консерванты. Результатом этих наблюдений стал вывод о низкой аллергизирующей способности парабенов в сравнении с такими консервантами, как формальдегид, метил-/метилхлоризотиазолиноны, имидазолидинилмочевина и метилдибромоглутаронитрил. Кроме того, было показано, что частота возникновения аллергических реакций на парабены не возрастает с течением времени, то есть отсутствует накопительный эффект.
В России перечень разрешенных к использованию парабенов, представленный в пункте 12 приложения 4 к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а также их предельно допустимые концентрации совпадают с требованиями действующей Европейской косметической Директивы №1223-2009.
Парабены разрешены к использованию в обычной косметике во всех странах мира. Особняком стоит сертифицированная натуральная и органическая косметика, производство которой подчиняется требованиям специальных стандартов (Ecocert, BDIH, ICEA, COSMOS и др.), запрещающих использование парабенов на основании принципа предосторожности. Принцип предосторожности подразумевает, что в случае выявления экспертами научных данных, подтверждающих пусть даже недостаточно доказанную вероятность риска причинения вреда здоровью потребителя или окружающей среде со стороны какого-либо ингредиента, этот ингредиент запрещается к использованию в натуральной и органической косметике. Надо отметить, что зарубежным производителям задача консервации такой косметики облегчена за счет возможности беспрепятственного использования этилового спирта. В России существуют большие сложности с получением лицензии на его применение.
Началу научной дискуссии об опасности парабенов предшествовал период активного изучения их возможного гормонального, а именно эстрогеноподобного действия, отобразившийся в целом ряде публикаций в ведущих мировых научных журналах, посвященных проблемам токсикологии, в конце прошлого – начале нынешнего века. В ходе этих исследований было выявлено, что эстрогеноподобное действие возрастает в ряду: метил-, этил-, пропил-, бутил-, изобутилпарабен. Именно поэтому отдаленные негативные последствия использования в качестве консервантов более вероятны для пропил-, бутил- и изобутилпарабена, чем для метил- и этилпарабена.
Событием, запустившим дискуссию в научных журналах и углубленное изучение отдаленных последствий накожного применения парабенов, стала опубликованная в Journal of Applied Toxicology 23 (2) гипотеза доктора Филиппы Дарбре, связывающая рост числа злокачественных опухолей преимущественно в верхней внешней четверти груди у женщин и мужчин с многократно выросшим за последние 100 лет объемом потребления дезодорантов. Опережающий рост локализации опухолей в левой груди в сравнении с правой автор объясняет праворукостью большей части популяции и, соответственно, более тщательным уходом за левой подмышечной впадиной. Автор предположила, что разные компоненты дезодорантов-антиперспирантов могут отвечать за разные стадии опухолевого процесса. Так, соли алюминия и циркония, закупоривающие протоки потовых желез, по ее мнению, могут быть инициаторами опухолевого процесса за счет способности к проникновению и накоплению в тканях молочных желез, а также за счет создаваемого ими механического препятствия выделению пота и, следовательно, его застою в области, непосредственно прилегающей к груди. Что касается парабенов как консервирующих дезодоранты веществ, то в связи с их потенциальным эстрогеноподобным действием они могут, по мнению д-ра Дарбре, являться промоторами опухолевого процесса. Подводя итоги, автор подчеркивала, что содержание статьи - всего лишь гипотеза, которая может оказаться как ошибочной, так и правильной, но в любом случае она заслуживает внимания со стороны ученых и клиницистов, тем более что изучение отдаленных последствий длительного использования дезодорантов не проводилось. Эта статья подверглась серьезной критике со стороны других ученых.
Достаточно резкие отзывы получила и другая публикация доктора Дарбре и соавт. в Journal of Applied Toxicology 24 (1), представившая данные по обнаруженному содержанию парабенов в опухолевой ткани молочных желез. В этой работе авторы не ставили перед собой задачи выявления причинно-следственной связи между использованием дезодорантов и образованием опухолей. Они представили на суд общественности данные, которые должны были заставить усомниться в считавшемся доказанным факте невозможности трансэпидермальной миграции парабенов на значительное расстояние от места их нанесения в неизменном виде (то есть без распада их до гормонально-неактивной 4-гидрокси-бензойной кислоты). Убежденность авторов в полном и быстром преобразовании парабенов в 4-гидрокси-бензойную кислоту сформировалась в результате опытов на грызунах, но не на людях. Оппоненты д-ра Дарбре вполне обоснованно указывали на отсутствие в этом исследовании данных по содержанию парабенов в здоровой ткани груди, высказывали претензии к точности аналитических методов, к отсутствию анализа историй болезни пациентов, к отсутствию данных о возможном приеме пациентами противоопухолевых препаратов, содержащих парабены, о возможном использовании пищевых продуктов, содержащих парабены. Кроме того, важным представляется довод оппонентов о том, что более 98% представленных на рынке дезодорантов-антиперспирантов не содержат парабены. И, наконец, что парабены с более выраженным эстрогеноподобным действием (пропил- и бутилпарабены) были обнаружены в образцах опухолевой ткани лишь в крайне незначительных количествах, что вместе с ранее полученными данными об их меньшей активности в сравнении с эстрогеном (от 1000 до 100000 раз) заставляет сомневаться в способности этих веществ ускорять опухолевый процесс.
В связи с развернувшейся дискуссией такие органы как COLIPA и SCCP при Европейской комиссии, впоследствии переименованный в SCCS , возглавили процесс углубленного изучения воздействия парабенов на организм человека.
Результаты проведенных масштабных токсикологических исследований парабенов отражены в ряде «Экспертных заключений», изданных SCCP/SCCS в период с 2005 по 2013 годы.
1. «Экспертное заключение SCCP /0873/05» подтверждает безопасность использования метил- и этилпарабена в пределах ранее установленных границ. Что касается пропил-, бутил- и изобутилпарабена, то ввиду недостатка токсикологических данных оценка безопасности не может быть завершена.
2. «Экспертное заключение SCCS/1348/10» рекомендует ограничение суммарного ввода пропил- и бутилпарабена в косметические продукты в пределах 0,19%. Что касается изопропил-, изобутил-, фенил-, бензил- и пентилпарабенов, то ввиду недостатка токсикологических данных оценка их безопасности не может быть завершена.
3. В связи с независимым решением Министерства окружающей среды Дании о запрете с 15 марта 2011 года использования пропил-, бутил-, изопропил-, изобутилпарабена, а также их солей в косметической продукции для детей в возрасте до 3 лет, «Экспертное заключение SCCS/1446/11» инициировало токсикологические исследования, необходимые для установления безопасных пределов использования указанных парабенов в детской косметике с учетом незрелого детского метаболизма.
4. «Экспертное заключение SCCS/1514/13» представляет дополнительные данные по токсикокинетике для пропил- и бутилпарабенов. В связи с подтвержденными данными по значительному различию метаболизма парабенов у крыс и человека «Экспертное заключение SCCS/1514/13» инициировало дальнейшие токсикокинетические исследования пропил- и бутилпарабена на людях, поскольку оценка их безопасности все еще не может быть завершена.
Итоги проделанной за последние годы работы по изучению токсикологических характеристик парабенов таковы: метил- и этилпарабены признаны безопасными при использовании в косметических средствах в пределах ранее установленных границ, в то время как оценка безопасности пропил-, бутил- и изобутилпарабенов не завершена. Однако незавершенность работы не дает основания к пересмотру предельно допустимых концентраций, указанных в действующей Директиве ЕС.
В настоящее время поиск альтернативы парабенам продолжается. Если мы сложим требования всех специалистов, вовлеченных в процесс создания и производства косметических продуктов (технологов, микробиологов, маркетологов, специалистов по регистрации), к тому, каким должен быть консервант, то получим следующее описание:
• Стабильный и эффективный в отношении всех без исключения видов микроорганизмов на протяжении всего срока годности продукта.
• Безопасный для потребителя: не раздражающий кожу и глаза, не вызывающий сухости, аллергических реакций и отдаленных побочных эффектов.
• Активный в широком диапазоне рН.
• Толерантный к высокой температуре производственного процесса.
• Совместимый со всеми без исключения компонентами рецептур.
• Не оказывающий негативного влияния на органолептические свойства продукта: консистенцию, цвет, запах.
• Экономичный.
• Быстро распадающийся в окружающей среде без нанесения ей ущерба.
• Имеющий натуральное происхождение и не зарегистрированный в качестве консерванта, чтобы производитель смог заявить, что продукт не содержит консервантов.
• Одобренный к использованию во всех странах мира.
Что же предлагают производители консервантов в создавшейся ситуации? Вот примеры рыночных комплексных продуктов, учитывающих последние тенденции в области консервации:
1. Бензиловый спирт, дегидроацетовая кислота.
2. Бензиловый спирт, бензойная и сорбиновая кислоты.
3. Феноксиэтанол, метил- и этилпарабены.
4. Феноксиэтанол, пироктон оламин.
5. Феноксиэтанол, пироктон оламин, метилпарабен.
6. Феноксиэтанол, пироктон оламин, бензойная кислота.
7. Феноксиэтанол, бензойная, дегидроацетовая кислоты.
8. Каприлил гидроксамовая кислота, каприлил гликоль.
9. Бензиловый спирт, бензойная, сорбиновая, дегидроацетовая кислоты.
10. Бензиловый спирт, бензойная, сорбиновая, дегидроацетовая кислоты, каприлил гликоль.
11. Глицерин, левулинат натрия, анисат натрия.
При создании косметических продуктов технологи-разработчики стремятся к достижению совершенного результата: сочетанию высокой степени антимикробной защиты препарата с безопасностью его использования и безупречной органолептикой. Консерванты, в зависимости от их свойств, могут или облегчить эту задачу, или усложнить ее. Маркетинговые тенденции последних лет, учитывающие настроения потребителей, усложняют задачи технологов в связи с необходимостью работать либо с сильно пахнущими консервантами, например, бензиловым и фенетиловым спиртами, либо с неэкономичными, либо оказывающими влияние на стабильность продукта, либо задающими жесткие рамки рН, либо недостаточно эффективными и т.д.
К сожалению, до настоящего времени такого идеального консерванта еще никто не создал. О парабенах же можно сказать, что пока они наиболее близки к приведенному описанию, именно поэтому продолжают удерживать лидирующие позиции по частоте применения в косметических продуктах. Остается надеяться на новый научный прорыв в области консервации. Но при этом надо помнить, что даже через 80 лет применения и тщательного изучения активных веществ мы не будем застрахованы от открытия новых, не всегда благоприятных сторон их воздействия на человека.
ПОДВЕРСТКА 1
Достоинства и недостатки парабенов
Достоинства
- высокая эффективность и широкий спектр действия,
- низкая аллергезирующая способность,
- отсутствие влияния на органолептические свойства продукта (консистенцию, цвет, аромат),
- экономичность,
- легкость биодеградации в окружающей среде,
- стабильность и эффективность в широком диапазоне рН,
- толерантность к высоким температурам (до 80оС),
- синергизм в смесях парабенов,
- одобрение к использованию в косметике во всем мире.
Недостатки
- недостаточно высокая эффективность в отношении грамотрицательных бактерий,
- снижение активности в присутствии некоторых видов неионных поверхностно-активных веществ,
- не очень хорошая совместимость с протеинами,
- сформировавшееся у потребителя негативное отношение к парабенам из-за широко обсуждавшегося возможного их отношения к развитию рака груди и негативного влияния на мужскую репродуктивную функцию.
Windy писал(а):Насколько я знаю, эта натура сиберика хорошо пенится. Не хочу вас расстраивать - но если там нет лауретсульфатов или лаурилсульфатов - то хорошее пенообразование означает то, что там добавлены другие химикаты для пенообразования. И вполне вероятно, намного более дешевые и менее качественные...
На флаконе написано: солодка- естественная пенящая основа, вспенивающая основа - натуральные аминокислоты. А в "Бабушке Агафье", насколько я знаю, основа - растение мыльнянка (мыльный корень).
Каждый волен выбирать, что ему нравится и подходит его организму. Я считаю, что консерванты и всякая химия не особо полезны и стараюсь обходиться без них и в еде, и в косметике, или по крайней мере, использовать продукты где их меньше. Если цена позволяет, конечно.
dar писал(а):Жень, про парабены, могу статью послать. Буквально месяц назад делала ее вместе с химиками-технологами. Про парабены в косметических средствах.
Спасибо огромное! Собственно, статья лишний раз показала, что всеобщая истерия - это всего навсего грамотный пиар ход.
Avva писал(а):
На флаконе написано: солодка- естественная пенящая основа, вспенивающая основа - натуральные аминокислоты. А в "Бабушке Агафье", насколько я знаю, основа - растение мыльнянка (мыльный корень).
Каждый волен выбирать, что ему нравится и подходит его организму. Я считаю, что консерванты и всякая химия не особо полезны и стараюсь обходиться без них и в еде, и в косметике, или по крайней мере, использовать продукты где их меньше. Если цена позволяет, конечно.
Про на заборе тоже написано - не мне вам говорить. Про то, что натуральные компоненты не могут стоить дешево - я уже писала.
Давайте вот подумаем, почему туалетная вода (не говорю уже про духи), состоящая из, если я не ошибаюсь, 6-12% ароматических компонентов (не всегда причем натуральных) в объеме 50 мл стоит около 2000 рублей.
А еще почему-то баночка хорошего натурального йогурта (масса 150г), производство которого в разы проще, чем производство натуральных экстрактов, стоит от 100 рублей. Продолжать можно до бесконечности...
А теперь попробуйте прикинуть насколько действительно ваш шампунь натурален.
Я не говорю, что он плохой. Если подходит - и вас все устраивает - значит хороший, и не важно натуральный или нет. Просто прошу - прежде чем покупать "все натуральное" задуматься - а может ли оно за эти деньги быть реально натуральным. И может стоить переплатить за химию, которой вы так боитесь - но понимать, что вы точно на себя мажете?
Да, смею вас расстроить - без консервантов в той или иной степени НАТУРАЛЬНАЯ косметика живет не более 2-х месяцев. Все что живет дольше - содержит консерванты в том или ином виде.
Добавляю: вот подумала про экономическую составляющую. Итак считаем в эти 200 рублев входит: торговая наценка (обычно 2 конца) итого остается 100 рублей - отпускная цена производителя. Ну давайте посчитаем, что производитель жадный, а конечный продавец не очень - будем считать, что отпускная цена с завода -150 рублей (вычитаем НДС итого уже 127 рублей).
В эту цены входит - упаковка товара (даже при бешенных объемах не менее 10 рублей за флакон, оплата сотрудников обслуживающих линию (сотрудников несколько) - еще условно 10 рублей не включая налоги (НДФЛ не считаю, пускай компания жадная; зато отстальные ФОМС/ФСС - 8% - 0,8 рублей +пенсионка еще 16% и 6% - маля могу по цифрам ошибиться - но еще где-то 2,2 рубля). Свет/аренда/аммортизация оборудования - еще где-то рублей 5. Логистика до продавца, еще 50 копеек на флакон. Реклама, еще копеек 10, если не лезть на телек. Прибыль процентов 10% от оставшегося. Возможно что-то забыла, но даже сейчас при приблизительном раскладе получаем:
(127-10-10-0,8-2,2-5-0,5-0,1)=103, 4 рубля (без вычета прибыли). Вычитаем 103,4-103,4*0,1=93,06 рубля.
ИТОГО: 93,6 рубля на поллитра отличнейших натуральных компонентов...
Вы верите в это?
Последний раз редактировалось Windy 18 окт 2013, 12:57, всего редактировалось 1 раз.
Красила свою гриву.
И нечаянно измазала мебель в ванной. Чем можно оттереть пятно?
Уже терла средством для унитаза "Люксус", средством для мытья посуды, универсальным средством для мытья (плитка, окна и т.д.).
Пятно посветлело, но осталось.
Пятно на самом виду.
Краска была "Syoss".
Tasha, а мебель из чего? Если дерево или шпон - вывести почти не возможно. Но попробуйте перекись водорода с содой.
Если из чего другого - то надо подумать.
Еще я как-то покупала в ОЗОНе шампунь фирмы Evinal то ли для выпадающих волос, то ли вообще для проблемных. Не знаю, что в него напихано из химии, но волосьев в ванне оставалось действительно меньше. А теперь не могу его найти, все какие-то другие. 
! Шампунь не пробовала (т. к. не видела), а для лица, для сухой кожи, мне очень подходит! 
. Для меня парабены жупелом не являются, но всё же стараюсь смотреть, чтобы их было не "по четыре штуке в ряд" и чтобы стояли они в списке ингредиентов не на 4-5 месте из 25 (это и к другим консервантам относится).
