Ну, насколько я знаю, Тору после того случая перестали давать кости "на погрызть". Не имею информации - это было сделано только на какой-то ограниченный промежуток времени, а теперь ему опять дают костяные погрызушки, или так и продолжают не давать кость. Если сейчас дают кость и он ее не охраняет (от мамы) то значит какие-то еще действия по установлению контакта/формированию взаимоотношений с собакой в семье были сделаны. Интересно знать - какие именно.Дима писал(а):Тор тоже кость охранял и не пускал маму в комнату, теперь все ОК.
И решение в случае Тора не давать некоторое время кости - верное решение. Таким образом убирается причина для возможного конфликта (сама кость) и появляется время установить нормальные взаимоотношения с собакой без провоцирующих факторов.
В нашем случае - причина конфликта - миска и в ней еда. Равно как и просто миска - в зоне кормления собаки.
Убрав миску, сменив место, способ кормления (с рук) - мы максимально уберем провоцирующий фактор. Не захочет есть с рук - ну, пара-тройка пропущенных из-за таких предрассудков приемов пищи помогут принять нужное нам решение.
По-моему ответ на поверхности: Потому что он собака. Потому что он охраняет. Охраняет еду в миске и саму миску.Нужно понять почему он это делает
Потому что заводчик (возможно), а потом владелец в щенячестве это упустили.
Охраняет еду в миске - потому что он собака. Потому что это свойственно собакам, в общем, так сказать. Только пожалуйста, не нужно приводить тонну примеров замечательных хозяйских собак, которые никогда не охраняли еду, мы сейчас не о них говорим. А вот если есть какие-то примеры - когда была охрана еды, а потом удалось это поведение убрать - это да, примеры нужные и интересные. Только они нужные и интересные - когда описывается что именно было сделано, а не просто: "вот охранял еду, а потом стало все хорошо". или "сходили к кинологу - и сразу перестал охранять".
Можно предположить что он охраняет потому что неуверен. Хотя охрана миски было и у хозяев тоже, не только на передережке. Можно также предположить, что и у хозяев он был неуверен в своем положении по каким-то причинам.
А можно предположить наоборот - потому что уверен - что никто не может к нему лезть, когда у него есть еда, и т.п. и готов отстаивать эту уверенность зубами.
Ни то ни другое предположение не отвечают на вопрос "что сейчас-то делать чтобы какое-то время (а лучше никогда более) такого поведения не возникало?".
Но рассматривая ситуацию с точки зрения сопутствующих факторов, ассоциаций, триггеров и если мы действительно выяснили, что ключевое здесь - охрана миски (с едой или без нее) - то мы получаем ответ на предыдущий вопрос.
Таким образом, вопрос: "что сейчас-то делать чтобы какое-то время (а лучше никогда более) такого поведения не возникало?".
Ответ: убрать провоцирующий фактор (миска).
Дополнение к ответу: убрать возможно провоцирующую ассоциацию (место кормления).
И еще дополнение к ответу: таким образом мы снизим интенсивность триггера для включения охранного поведения (еда в миске и сама миска на месте кормления), т.к. : миску убрали, место другое.
Да, интересно. Если сравнить то, что там написано - в части "что именно делать" с тем, что я описывал - то по-моему некоторые пункты очень похожи. Только все упражнения там, в статье - с миской. А у нас с ней и проблема. Поэтому в нашем случае работу по исправлению нежелательного поведения и формирования нужного нам поведения нужно начинать без миски.Вот интересно пишут.
https://justdogs.ru/behavior/по-настоящ ... шения-про/