Голосовалка

[Avva]

Не успела проголосовать, зато зашла в тему голосования и немного поплохело.

Да и вообще, я дико извиняюсь, но в правилах фонда нет пункта о всеобщем равенстве и братстве.

Но там нет и пункта, что кто-то "равнее других" (кроме модераторов). В правилах написано, что запрещено "Унижение человеческого достоинства в социальном, расовом, национальном, религиозном, языковом и тому подобных аспектах общения. " Не надо унижать людей , у которых в настоящее время затруднительное материальное положение, многие помогают собакам другими способами или помогают деньгами, когда есть возможность. Денежные отношения приведут к тому, что многие просто не захотят больше заходить на форум. Возможно, для молодого поколения это все естественно, но мне мешает нормально воспринять мое "советское воспитание" (а не ввести ли пункт ограничения по возрасту?)
Да, ответственность за принятое решение должно быть, мне кажется, достаточно модераторского красного предупреждения об ответственности в начале темы. Система репутаций ИМХО ни к чему не приведет, свои будут поддерживать своих, уже представляю сколько минусов наставит Ирине-оЗеро "питерская оппозиция" (безусловно, они имеют право на свое мнение, как и каждый из всех)
Оставьте, плиз, как было, чтобы не говорить потом "хотели как лучше, а .." И вообще, раньше-то как-то решались вопросы мирно, форум выделялся среди других своей человечностью, а сейчас иногда приближается к определению "серпентарий", а если ввести систему оценок "достоин - не достоин", то он им точно станет или его не будет совсем.

[Windy]

Да, ответственность за принятое решение должно быть, мне кажется, достаточно модераторского красного предупреждения об ответственности в начале темы.

Это для Вас достаточно, но если вы посмотрите, то очень часто те, кто поднимают голосовалку в итоге "сливаются" с темы.

Про финансовую составляющую - у вас есть предложения, как сделать так, чтобы люди отвечали за свои действия?
Вы уверены в том, что когда Фонд зарастет двориками со стрижками "хочу быть шнауцером", люди голосовавшие за этих двориков, хоть что-то сделают? Вот у меня это уверенности нет. А если каждый проголосовавший "за" скинется - то при тех объемах голосов, что сейчас показывают голосовалки - 4-5 месяцев собаку можно будет содержать, а при хорошем раскладе пристроить.
А когда Фонд из достаточно успешного мероприятия превратится "в люди добрые ̶2̶5̶ ̶л̶о̶ш̶а̶д̶е̶й̶ ̶н̶а̶ ̶в̶о̶к̶з̶а̶л̶е̶ ̶с̶т̶о̶я̶т̶ помогите на передержу 45 собакам", люди, которые сейчас устраивают, как вы верно подметили, "серпентарий", первыми сбегут с тонущего корабля.

Просто, как вы говорите "раньше" - никто не ставил под сомнение решение "верхушки".

[fufamz]

Предложение, "блещущее своей новизной":
Если на форум попадает информация о собаке, не являющейся "шнауцером с документами" - прежде всего кому-либо из форумчан, считающих себя породниками, выехать и посмотреть на собаку. Понимаю, что иногда без эмоций трудно, но этот человек может либо сказать - "извините, соба никаким местом не шнау, я не могу взять ответственность за неё на себя, ждём решения фонда", либо всё-таки иметь смелость принять решение участвовать в судьбе собаки, если уж совсем "жалка" разыгралась.
Далее на форум выкладывается беспристрастная инфа об увиденном - признаки, по которым человек определил принадлежность или нет собаки к шнау. При необходимости или сомнениях - голосовалка.
Голосующий отписывается в теме - пусть просто "за-против"....Чтоб не было сомнений в том, что голосуют люди а не боты.
Если человек решил, что собака не шнау, но её жалко - высказывается, думаю, найдутся желающие поддержать его. Как в случае с череповецкими.
Про "решательную группу". В неё должны входить люди, имеющие представление о породе. Мне очень импонирует позиция некоторых форумчан - "я не голосовал, потому что затрудняюсь определить" ... Может, имеет смысл внести в список и графу "затрудняюсь" - при наличии большого количества голосов в ней это говорит о необходимости получения бОльшей информации о собаке?

[fufamz]

Система репутаций ИМХО ни к чему не приведет, свои будут поддерживать своих, уже представляю сколько минусов наставит Ирине-оЗеро "питерская оппозиция"

Да нет никакой "питерской оппозиции" Есть взрослые люди, которые хотят реально помогать собакам ... и помогают, а играть в "плюсики - минусики" - Зачем?...Собакам от этого не легче...

[Alya]

Когда есть возможность кому-то из людей, знающих породу, выехать на место "посмотреть и пощупать" обычно и не возникает необходимости в голосовалке.
Просто не всегда такая возможность есть - в силу расстояния или времени.

[fufamz]

Когда есть возможность кому-то из людей, знающих породу, выехать на место "посмотреть и пощупать" обычно и не возникает необходимости в голосовалке.
Просто не всегда такая возможность есть - в силу расстояния или времени.

Да понятно это Только по фотографиям оценивать породную принадлежность, да ещё и когда фотографии не самого лучшего качества - ракурс, свет - это вообще нереально. Тогда вообще нет смысла в голосовании о породе. Тогда уж надо голосовать - жалко - не жалко или что-то типа того...

[Alya]

Ну голосовалка и рассмотр фото в разных ракурсах хоть как-то снижает риск ошибки.
Понятно, что идеально не будет, но надо постараться выжать максимум возможного из того, что мы имеем.

Давайте так?
Мы сейчас посмотрим возможности нашего форума, посмотрим что и как можно сделать из того, что есть, чтобы сделать все более прозрачным и адекватным.
Дайте несколько дней на исследование наших технических ресурсов и использование опыта других форумов.
Потом я отпишусь, какие есть технически возможные варианты для оптимизации голосования по спорным моментам.

[NIKA]

то во что превращается Фонд страшно и жалко смотреть. Раньше все было четко,ясно,конструктивно. Теперь, считаю, что некоторые, слишком много на себя берут! Голосовалки и раньше устраивались, но это не вызывало проблем, недопониманий и взаимных упреков. Согласна с Женей, есть группа старожил, к их мнению и надо прислушиваться,а не пытаться каждому поумничать и покомандывать. Практически все темы засорены всякой болтавней, выципить нужную информацию и ответить на вопрос людям очень тяжело. Давая ссылки людям на понравившихся собак, многие их не читают, так как много и не по теме. А у меня тоже нет время перечитывать сейчас все темы. Помогать стараюсь, но порой время трачу не на развешивание объявлений,а на поиски ответов. На мой взгляд, надо определять группу ,не большую,3-4 человека,чье мнение закон и обсуждению не подлежит, иначе ни к чему хорошему не придем. Для меня эти 3-4 человека очевидны.Даже в этой теме уже начинаются выяснения кто взрослый,а кто нет.

[Miledi(Denik)]

Полностью согласна и поддерживаю пост Nika!

[Larissa Mende]

Выбор руководства или ядра не означает зажим демократии. Ведь, как уже было сказано предыдущими, есть основное ядро, которое и так тянет всю основную работу и как минимум человек 6, а может и больше. У немцев там 11 человек, которые и принимают решение о выставлении на странице фонда собак и кураторства над ними. И никто не сомневается в демократичности их организации.
Вопрос с деньгами действительно слишком пикантный, да и как технически все это реализовать? Для успешной работы нужны люди, как с деньгами, так и без, но готовых в зависимости от возможностей помогать фонду.

[fufamz]

Лариса, а как они определяют породность? Как решают, кого взять под опёку, а кого - нет?

[zver]

я так подозреваю, что собак в германии в разы меньше. Есть законы, наказывающие за жестокое к ним обращение. Приютов, типа наших, без воды, электричества с одним обслуживающим человеком на сотни тысячи голов - нет. Ситуации, валяется искалеченная собака и все идут мимо - тоже нет.
Во всем цивилизованном мире, брошенные животные отлавливаются, по чипу ищется хозяин. Если такового нет или он отказывается от своего животного, то оценивается его пристраиваемость и стоимость услуг по излечению. Если животное признано пристраиваемым и стоимость его лечения не превышает какой то суммы ( в том числе, за его лечение могут оплачивать фонды и сообщества, помогающие таким животным). животное получает помощь и поступает в приют или передается фонду(сообществу).
В приютах неплохие условия содержания, собаки социализируются, кормятся, гуляются, но если за 6 месяцев не находят свой дом - усыпляются.
Думаю, что в своем большинстве, фонд занимается отказниками, забирая их непосредственно у владельцев.

[Larissa Mende]

Лариса, а как они определяют породность? Как решают, кого взять под опёку, а кого - нет?

Я выясню точно у Зильке, хотя предполагаю, что это решение принимает команда из 11 человек

[Larissa Mende]

В приютах неплохие условия содержания, собаки социализируются, кормятся, гуляются, но если за 6 месяцев не находят свой дом - усыпляются.
Думаю, что в своем большинстве, фонд занимается отказниками, забирая их непосредственно у владельцев.

Ира, разрешите с Вами не согласится. Где-то на песике или похожем канале я читала такие высказывания. Это абсолютно не соответствует истине! Никто не имеет права усыпить собаку лишь за то, что для нее не находится подходящей семьи, исключение тяжелая неизличимая болезнь и аггрессивность, опасная для жизни и здоровья людей. Достаточно посмотреть страницы приютов, где написано с какого времени у них собаки, чтобы убедиться, что есть собаки, живущие там уже несколько лет.а с августа
Для примера я выбрала первые попавшиеся мне на глаза в гуугле приюты.
В ганноверском приюте живет эта собака с августа 2012
http://www.tierheim-hannover.de/index.p ... /2443.html
эта с июля 2010
http://www.tierheim-hannover.de/index.p ... /2669.html
Приют в Ростоке. Последняя собака на этой странице Манне, год рождения 2004, в приюте с сентября 2007
http://www.tierheim-schlage.de/tierverm ... e-seite-3/
Так что "полгода" и усыплять - это интернетовский вымысел

Немецкий фонд занимается действительно отказниками по территории Германии, но активно сотрудничает с приютами Словакии, Италии, Испании, где происхождение собак бывает спорным. Но нужно согласиться, что все это в более мелких размерах.

[Madeleine]

Лариса, почти наверняка Вы говорите о частных приютах. В бюджетных таких сроков нет.
«В Лондоне найденных собак содержат 7 дней, если хозяин не найден, то либо продают/отдают другим владельцам или организациям, например dogs trust, которые продлевают этот срок, т. е. активно ищут новых хозяев, либо усыпляют.»
«Во Франции 50 дней, после чего собаку отдают другому хозяину, если приют переполнен - усыпляют.»
В США (в разных штатах, скорее всего, по разному, но, как минимум, в некоторых). сроки очень небольшие – один-два месяца.

[Larissa Mende]

Лариса, почти наверняка Вы говорите о частных приютах. В бюджетных таких сроков нет.
«В Лондоне найденных собак содержат 7 дней, если хозяин не найден, то либо продают/отдают другим владельцам или организациям, например dogs trust, которые продлевают этот срок, т. е. активно ищут новых хозяев, либо усыпляют.»
«Во Франции 50 дней, после чего собаку отдают другому хозяину, если приют переполнен - усыпляют.»
В США (в разных штатах, скорее всего, по разному, но, как минимум, в некоторых). сроки очень небольшие – один-два месяца.

Я не могу говорить о Франции, Англии или США. Я живу в Германии и говорю о том, что знаю о здешней ситуации. В Германии преобладают частные приюты, но и есть небольшое количество коммунальных, как например ганноверский приют, ссылку на который я давала выше. Я знаю, что некоторые коммунальные приюты собак из-за нехватки мест передают в частные, но не усыпляют.
Коммунальные приюты кооперируют с частными фондами и зоозащитниками и частными лицами, которые, не только помогают волонтерами в приютах, но часто берут шефство над собаками, гуляют с ними, ежедневно навещают, помогают кормом и пожертвованиями.
Вот кстати пример собаки из коммунального приюта, которая там с 2000-го года
http://presenter.comedius.de/design/bmt ... ailansicht

[zver]

О чем спорим то... в каждой стране свои законы. Мы о них не знаем, они не сильно афишируются по таким вопросам. Для этого надо узнавать устав каждого конкретного учреждения и законы каждой конкретной страны. У нас - полный беспредел в отношениях как к людям, так и к животным. И долго еще так будем. Нам разгребать свое г-но.... желательно успешно и мирно:)

[voln_a]

Наверное, уже поздно что-то писать, но, может быть, будет интересен взгляд "со стороны". Заранее прошу прощения, если ни к месту и не вовремя.

Я попал на форум чуть больше года назад по ссылке с нижегородского сайта на тему Майки. Почитал заодно соседние темы, а потом практически весь архив. Очень впечатлило. Причем именно тот факт, что собрались не просто неравнодушные люди, именно команда единомышленников.
То, что происходит сейчас – вполне закономерно. Удачные проекты притягивают людей. Хороших и разных. Идея и задачи Фонда остались прежними, а взгляды на их воплощение в жизнь совпадать перестали. Мой опыт говорит о том, что в подобных ситуациях не стоит искать выход в демократизации или усложнении процедурных вопросов. Платные СМС, введение уровней для пользователей и пр. общую картину не улучшат, а побочных эффектов может быть очень много.
На вопрос

У вас есть предложения, как сделать так, чтобы люди отвечали за свои действия?

Ответ, к сожалению, «никак».

Поэтому, ответственность за принятие решений должны взять на себя те, кто ФПШ организовал, развивал, вкладывал в него душу и, в конечном итоге, за все отвечает. Чтобы не городить огород, пусть это будут админы/модераторы. А уж чем они будут руководствоваться (итогами голосования, мнением знатоков породы, финансовой ситуацией в фонде, наличием/отсутствием свободных передержек, наличием/отсутствие инициативной группы товарищей и тд) – это их дело. Появляется спорная тема – кто-то из админов/модераторов оглашает план действий, и по итогам окончательное решение с краткой мотивировкой. Так как априори по вопросу «близкий/дальний метис шнауцера» объективного ответа быть не может, в любом случае будут недовольные и несогласные. В редких случаях это может быть даже большинство посетителей Форума. Но ведь никто не мешает несогласным объединиться и действовать в соответствии со своими представлениями о том «как надо». А вот провокации, переход на личности, флуд – должны пресекаться на корню, и не потому, что кому-то неприятно читать «всю правду» о себе, а потому, что это объективно никак не может помочь шнауцерам, попавшим в беду.

[L.K.]

Cовершенно согласна с Алексеем.

[Елена Н.]

Cовершенно согласна с Алексеем.